Рыночная стоимость аренды оборудования определена на основании отчета оценщика

В ходе выездной налоговой проверки территориальный налоговый орган Владимирской области, действуя последовательно в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к выводу о невозможности применения предусмотренных указанной статьей методов для определения рыночной цены арендной платы оборудования: применения цены сделок по идентичным (однородным) товарам, а также метода цены последующей реализации и затратного метода, вследствие чего, для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами на основании статьи

95 НК РФ налоговым органом назначена и проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование производственным оборудованием.

У налогового органа отсутствовала возможность применить затратный метод при расчете рыночной стоимости арендной платы спорного оборудования в соответствии со статьей 40 НК РФ, поскольку установить размер как фактически произведенных затрат при сдаче оборудования в аренду, так и обычных для данной сферы деятельности затрат невозможно ввиду специфики сдаваемого в аренду оборудования и отсутствия информации о произведенных затратах у собственника оборудования.

Суд принял отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы медицинского оборудования в качестве доказательства. Суд также указал, что спорное оборудование для целей экспертизы не признается комплексом, поскольку на балансе у арендодателя оборудование учитывается как отдельные инвентарные единицы; стоимость арендной платы также определена в отношении каждого в отдельности основного средства, переданного в аренду налогоплательщику;  все оборудование выпускается серийно, и в случае выхода из строя может быть заменено на аналогичное.

При этом, Первый арбитражный апелляционный суд отметил, что допущенная оценщиком погрешность не влияет на достоверность и объективность отчета и является допустимой при использовании оценщиком затратного метода при определении рыночной стоимости аренды спорного оборудования, поскольку не оказала существенного влияния на итоговые выводы, изложенные в отчете.